מזרח התיכון שירותי רכב 2009 בע"מ נ' מזרחי ואח'

פסק דין

לפני תביעה בגין נזקי תאונת דרכים בה היו מעורבים רכב התובעת ורכב הנתבעת 1 (להלן – הנתבעת). נתבעת 2 היא החברה המבטחת את רכב הנתבעת. התאונה ארעה ביום 18.5.2011, במעגל תנועה ברחוב גדולי ישראל בראשון לציון.

התובע טען בכתב התביעה כי בעת שנסע במעגל התנועה הגיח לפתע רכב הנתבעת מכביש צדדי, לא נתן זכות קדימה ופגע ברכבו בצד ימין. התובע עותר לחייב את הנתבעת בסך של 14,128 ₪ הכוללים נזק ישיר לפי הערכת שמאי, בסך 11,258 ₪, 1,170 שכר טרחת שמאי, 500 ₪ הוצאות טלפונים ו- 1,200 בגין אבדן הכנסה במשך שלושה ימים, היות ומדובר ברכב שהוא מונית.

הנתבעת טענה בכתב ההגנה כי רכב התובעת הוא זה שפגע ברכבה בעת שהייתה בכיכר.

בדיון חזר כל צד על טענותיו. כמו כן ציינה ב"כ הנתבעים כי הרכב שהיה מעורב בתאונה לא רשום על שם התובעת וכן כי לא צורף תצהיר על העדר תביעה כנגד חברת ביטוח ומשכך דין התביעה להידחות.

ב"כ התובעת ציין בדיון, ולאחר הדיון צירף מסמך ותצהיר לאימות הטענות, כי כיוון שרכב התובעת הוא מונית, הרכב רשום במרשם משרד התחבורה על שם בעל הזכות הציבורית ואולם בעל הזכות הקניינית הינה התובעת. בנוסף ציין כי במידה ובעתיד תוגש על יד הבעלים הרשום, תביעה כנגד הנתבעות בגין התאונה נושא התביעה דנן, התובעת תשפה את הנתבעות על כל נזק שייגרם להן.

משכך, פנויה הדרך לדון בטענות גופן. בדיון חזר כל צד על טענותיו. מר משה בלילטי, הנהג שנהג ברכב התובעת העיד כי בעת שנהג בכיכר, הגיע רכב הנתבעת ופגע ברכבו בצד ימין. העד ציין הוא ראה את הנתבעת מגיעה לכיוון הכיכר, היא לא האטה, לא נתנה זכות קדימה ונכנסה בו. רכבו נפגע באזור הגלגל השמאלי הקדמי ורכב הנתבעת נפגע בחזית בצד שמאל. העד הציג תמונות לבית המשפט.

הנתבעת הכחישה את גרסת העד וטענה כי בעת שהייתה כבר בכיכר הגיע לפתע רכב התובעת ופגע ברכבה. היא ציינה כי בעת שנכנסה לכיכר הייתה לה יכולת לצפות על כל הכיכר וכך אכן עשתה. לפי עדותה הכיכר הייתה ריקה בעת שנכנסה אליה.

לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים ועיינתי בתמונות שצולמו לאחר התאונה אני מבכרת את גרסת התובעת. מתמונות שהוצגו על ידי הצדדים עולה כי מן הכביש שממנו נכנסה הנתבעת לכיכר לא ניתן היה לראות את כל הכיכר כטענת הנתבעת, ובוודאי לא ניתן היה להסיק כי היא ריקה. בנוסף, לפי גרסת הנתבעת לא ניתן להסביר את מקום הפגיעה של הרכבים. על פי גרסתה, רכבה נפגע בעת שהיה בכיכר ואם כך הוא הדבר, רכבה היה אמור להיפגע בחלק האחורי ולא בחלק הקדמי שמאלי כפי שהראו התמונות.

יצויין כי גם מי שנכנס לצומת כשיש לו זכות קדימה, חייב לבחון את התנועה קודם כניסתו . ואולם במקרה דנן הנתבעות לא הביאו כל ראיה לאי קיום חובה זו. אין בעובדה שהנהג הבחין ברכב הנתבעת מגיע לכיוון הכיכר כדי להסיק כי הנהג לא קיים את חובת הזהירות המוטלת עליו.

על יסוד האמור אני פוסקת כדלקמן:

התובעת הוכיחה נזק בשיעור של 12,428 ₪.

בגין עגמת נפש, טרחה והוצאות נלוות, אני פוסקת סכום גלובלי על דרך האומדן בסך של 600 ₪.

הסכומים הנ"ל, בתוספת שכר טרחת עורך דין בסך של 2,000 ₪ ישולמו על ידי הנתבעות, יחד ולחוד, בתוך 30 ימים ממועד קבלת פסק הדין. כל סכום שלא ישולם כאמור יישא ריבית והצמדה כחוק מיום הגשת התביעה ועד מועד התשלום בפועל.

ניתן היום, ט"ז חשון תשע"ב, 13 נובמבר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: